Manuel Pizarro deja su escaño en el Congreso

Por: Federico Rodríguez de Rivera en Aragón Liberal

El 19 de enero alguien le hizo, en los Salones de Ibercaja, una pregunta insistente: "si se sentía o no desaprovechado por el PP", por otra parte tanto el presentador como muchos de los que preguntaron le hicieron ver lo mismo. Si Rajoy no cuenta con usted ¿qué hace en el Congreso?

Probablemente esa era una situación insostenible, si bien en Aragón tiene el cariño y el afecto de la gente. No en vano aquel 19 de enero Ibercaja tuvo su máxima audiencia. Por eso no es de extrañar el titular de hoy: "Por motivos personales, estrictamente personales, Manuel Pizarro deja su escaño en el Congreso".

Cabe ahora que se le recupere y se le presente en Aragón por parte dle PP a algún cargo, o sencillamente, con Mariano Rajoy, un indefinido presidente, deberá dedicar toda su capacidad profesional a "otros menesteres". Nunca se sabrá. Y, en Aragón, esa noticia salpica a los populares que, con el viento a favor, parece que sus cargos de Madrid se empeñen en echar piedras en el camino.

Espero que, ante la desastrosa política de Rodríquez Zapatero, el PP con mayoría suficiente, tenga opción de pactar en el territorio nacional y gobernar. Porque Rajoy lo hará seguramente mejor que Zapatero, pero no de un modo brillante como lo podría haber intentado su hubiese mantenido en el barco a gentes con la categoría indiscutible de María San Gil o, ahora, Manuel Pizarro.

Dice lo que parece un comunicado oficial:

Manuel Pizarro, ex presidente de Endesa y «número dos» del PP por Madrid en las últimas elecciones generales, comunicó ayer a la dirección del Partido Popular su renuncia al acta de diputado en el Congreso. Su decisión no ha pillado por sorpresa a nadie, ya que él mismo había anunciado hace seis meses que, en cuanto pudiera, dejaría la política.

Su salida es pactada y se produce ahora que no hace daño. Fuentes de la dirección popular dijeron que Pizarro había comunicado esta semana su decisión a Mariano Rajoy durante un almuerzo y que el líder del PP le agradeció su trabajo y valoró las «renuncias personales» que le supuso su salto a la política desde la empresa.  Ver La Nueva España

Sea o no el pacto para mantener su valor dentro del PP, como para, "paulatinamente" irse retirando de la mala experiencia de la política, nuestro deseo... que el pp de Aragón le recupere y no le de un trabajo de segunda fila a un hombre de primera

frid

Ver: Manuel Pizarro llenó los salones de la Ibercaja

servido por aragonliberal sin comentarios compártelo

El genio de los políticos

Por Sara Dobarro en Aragón Liberal

La definición de genio, muy usada en los últimos años, debemos reservarla a individuos que transforman y configuran la cultura humana y la forma de sentir. Sin embargo, esta palabra ha sufrido una gran devaluación, porque cualquiera tocado por el azar más que por el esfuerzo y sus valores puede llegar a ser genial o triunfito.

Los políticos deberían ser auténticos genios a la hora de marcar el rumbo de la nueva sociedad. ¿Dónde ha quedado el prestigio de la clase política, su generosidad para servir al pueblo, su espíritu de sacrificio, entrega y nobleza?...

VERGÜENZA

La mayoría de los ciudadanos sentimos vergüenza ajena cuando el presidente Zapatero nos deja en evidencia ante los líderes europeos. Está claro que nuestros dirigentes viven fuera de la realidad. Sus discursos ampulosos, vacíos de contenido tangible hace que nos tengan que recordar que España es el país con mayor índice de paro de la UE.

Pero todo este dislate discurre por la jerarquía de las herméticas estructuras de partido, don de se han acomodado auténticos genios de la supervivencia sin trabajar. Y así vamos. Es indignante, que nuestro presidente esquiador Marcelino Iglesias sea conocido por sus inoportunas declaraciones, o nuestro alcalde Belloch por sus improperios y una soberbia que le conduce al error y al horror.

ATADURAS

Mientras la economía se tambalea y sufrimos una de las más severas crisis, es cuando vemos aflorar los mayores casos de corrupción política. Los políticos actuales siguen atados a sus puestos de favor, con actos magnánimos y carentes de proximidad frente a desastres naturales y verdaderas situaciones calamitosas que se dan a diario en nuestra sociedad.

Los intereses de nuestros dirigentes distan mucho de los de cualquier mortal. La preocupación social es una expresión que manejan en sus discursos, sin conocer de cerca el dolor y el sufrimiento de una tercera parte de este país, que se dice pronto. En nuestro país hay muchas personas con gran capacidad intelectual y humana. ¿Cuándo volverán  los valores y dejaremos de lado al genio (malhumor por incompetencia) de la mayoría de los líderes actuales? Siento la acidez, pero mi indignación necesita ser expresada.

servido por aragonliberal sin comentarios compártelo

Una aproximación al Bilderberg Club

Por: David del Fresno en Aragón Liberal

Dado el carácter sumamente discreto del Bilderberg Club, lo que a continuación este artículo pretende exponer es tan sólo una breve relación de aquello en lo que coinciden la mayoría de los autores que sobre este asunto han investigado.

Antecedentes

Es difícil escribir acerca del Bilderberg con una mínima seguridad de certeza, debido a que se trata de una organización sumamente discreta. Los historiadores e investigadores coinciden sin embargo en que sus orígenes se remontan a los días transcurridos entre el 29 y el 31 de mayo de 1954, cuando se reunieron en la localidad holandesa de Oosterbeck un grupo de notables del mundo occidental, con el fin de estudiar diversos asuntos de crucial importancia para el futuro del planeta.

El anfitrión de aquella sesión inaugural, celebrada en los salones del Hotel Bilderberg, fue nada menos que el príncipe Bernardo de Holanda, personaje estrechamente vinculado a los altos círculos financieros y políticos occidentales.

Si bien desde sus orígenes el mensaje oficial difundido por los mentores del Club fue que se trataba de una entidad meramente destinada a fortalecer la unidad atlántica, a frenar el expansionismo soviético y a fomentar la cooperación y el desarrollo económico de los países del área occidental, lo que parece cada vez más cierto es que ese autodenominado "Bilderberg Club" se ha ido convirtiendo a lo largo de los años en una suerte de influyente grupo de inteligencia compuesto por miembros de casas reales, políticos, empresarios y militares de influencia internacional, de algún modo encargados de consensuar las políticas de los gobiernos de sus respectivos países en aquellos asuntos económicos, políticos y militares considerados de alcance global. Sociedad discreta, no secreta.

Aún cuando el Bilderberg sea probablemente uno de los más poderosos grupos de inteligencia que existen en la actualidad, ello no significa que sea una sociedad secreta: Año tras año sus miembros e invitados celebran una convención durante cuatro días en algún hotel del mundo, para discutir asuntos de índole económica, política y militar.

El común denominador de los hoteles que -según diversos autoresacogen estas reuniones, es que su restaurante cuenta, cuando menos, con tres estrellas Michelín. El coste de la reunión está desde luego acorde con el cargo y posición social de los asistentes, y es cubierto por el Club. No se admite la presencia de periodistas y los invitados no conceden entrevistas acerca de lo debatido.

Estructura interna

Por lo que se refiere a la estructura interna del Bilderberg Club, ésta se articularía, según parece, en tres círculos concéntricos:

a) El primero y más externo: tiene carácter consultivo y estaría compuesto por los miembros asistentes a las convenciones anuales organizadas por el Club, una parte de los cuales serían miembros permanentes, y la otra serían meros invitados.

b) El segundo círculo: tiene un carácter ejecutivo y se compondría de entre 30 y 40 miembros permanentes.

c) El tercer círculo, el más hermético, es el que decide: Se compone de un reducidísimo grupo de miembros, todos ellos pertenecientes asimismo al segundo círculo.

Formato de sus reuniones

Por lo que se refiere al formato de sus antes mencionadas convenciones anuales, estas se articulan en el planteamiento de escenarios de crisis extrema sobre asuntos económicos, políticos o militares de alcance internacional, a fin de tener previstas todas las posibles contingencias.

En la medida que un tema domina la agenda mundial, en esa medida el Bilderberg Club lo somete a estudio y elabora una posible estrategia de respuesta sobre la que cada invitado puede exponer libremente sus puntos de vista ante todos los asistentes. Los oradores intervienen siempre de manera breve (no más de 5 minutos) y muy concreta.

Perfil de sus miembros

La adhesión al Bilderberg se hace por contactos confidenciales, y sus miembros asumen un compromiso de discreción acerca del contenido de los debates y de las decisiones que se toman en sus reuniones, celebradas siempre a puerta cerrada y sin ruedas de prensa ni otro tipo de publicidad.

Por lo que se refiere al perfil de los miembros y/o invitados a sus reuniones, baste citar algunas personas cuyos nombres han aparecido en estudios publicados acerca de este tema, y de las cuales no tengo noticia de que ellas -u otras personas en su nombre- hayan desmentido pública o privadamente su pertenencia al club:

Políticos:

Angela Merkel: Canciller de Alemania
Anthony Blair: Ex Primer Ministro de Inglaterra
Barack Hussein Obama: Presidente de los Estados Unidos
Donald Rumsfeld: Ex Secretario de Defensa de los Estados Unidos
George Bush Sr.: Ex Presidente de los Estados Unidos
Gerhard Schröder: Ex Canciller de Alemania
Helmut Köhl: Ex Canciller de Alemania
Helmut Schmidt: Ex Canciller de Alemania
Henry Kissinger: Ex Secretario de Estado norteamericano
Hillary Clinton: Secretaria de Estado Norteamericano
Jean-Claude Trichet: Gobernador del Banco Central Europeo
José María Durao Barroso: Presidente de la Comisión Europea
Lawrence Summers: Presidente del Consejo Económico Nacional USA
Lord Carrington: Ex Presidente de la OTAN
Paul Volker: Presidente de la junta de asesores económicos de Obama
Philippe Camus: Presidente de EADS
Robert Gates: Secretario de defensa de los Estados Unidos
Sofía de Grecia: Reina de España
Thomas Daschle: Secretario de salud y servicios sociales USA
William Jefferson Clinton: Ex Presidente de los Estados Unidos
Willy Brandt (R.I.P.): Ex Canciller de Alemania
Zbigniew Brzezinski: Presidente de la Trilateral Comission

Empresarios:

Aurelio Peccei (R.I.P.): Ejecutivo de FIAT. Fundador del Club of Rome
Daniel Vasella: Presidente de Novartis AG
George David: Presidente de Coca Cola
Giovanni Agnelli: Presidente de Fiat
John Browne: Presidente de British Petroleum
Klaus Zumwinkel: Presidente de Deutsche Post AG
Mathias Döpfner: Presidente de Axel Springer Verlag AG
William Ford Jr.: Presidente de Ford Motor Company

Financieros:

David Rockefeller: Dueño del Chase Manhattan Bank
Franco Bernabé: Presidente de Rotschild Europa
Josef Ackerman: Presidente del Deutsche Bank AG
Judith Rodin: Presidenta de la Fundación Rockefeller

servido por aragonliberal 1 comentario compártelo

Balance de Aragón Liberal

Este balance podría haberse editado ayer, pero creo que todos pensamos que el artículo de Humberto merecía permanecer algo más ya que describía la labor del equipo de edición del periódico, de las asociaciones Foro y Amigos de Aragón Liberal y de los magníficos colaboradores del digital, pero mis amigos piden cifras también.

Lo de las cifras es difícil ya que el Digital no es sólo el portal www.aragonliberal.es sino también el blog donde editamos todos los días la portada de nuestro periódico y la portada de la edición de noticias de Aragón, el Blog de la Navidad, los blogs temáticos: de medio ambiente, de libros, el fondo de baúl, el río de la vida (para noticias positivas), pro vida liberal, y los blogs de las principales localidades aragonesas (germen de un proyecto que tenemos de expandernos para ser la voz de un liberalismo positivo y compatible con la cultura cristiana en todos los rincones de nuestra tierra)

Algunos datos:

Nuestro digital tuvo al menos 726.500 entradas en el año, de las que 235.755 fueron usuarios únicos.

Nuestro zoomblog de Aragón tuvo al menos 391.000 accesos, si bien esa es una cifra muy conservadora ya que está evaluado en Estados Unidos como un blog de casi 10.000 entradas diarias

Blog de la Navidad: al menos tuvo 52.000 entradas el año 2009

Los blogs que tenemos ubicados en blogspot tuvieron que cambiar el contador o añadirse, no hay contadores en todos los blogs pero puede interesar saber que:

El Blog de Medio Ambiente tuvo al menos 157.973 visitas

El blog de libros: 23.180

Los blogs de Aragón, Zaragoza, Huesca y Teruel respectivamente: 15.030, 27.700, 8.870 y 7.880 accesos.

Pro vida liberal tuvo 9.630 accesos, el río de la vida unos 19.300, la cartelera 18.720, fondo de baúl unos 8.800 y Cartas y Artículos unos 47.730, fotos de campo 25.800 y cuentos desde mi pecera unos 10.540 (ya perdonaríes que cite algunos blogs de los que soy el único autor pero esos muestran también la difusión de las ideas que el periódico digital hace y que además vuelco casi siempre en artículos del digital).

Además hay que contar, en grado menor los accesos a los blogs locales. Eso hace que en blogspot nuestros accesos hayan superado las 400.000 entradas.

Es claro que, a la medida que tengamos más medios y podamos cuidar los blogs locales, los podremos hacer más personales, exclusivos y atrayentes.

El canal de Youtube va creciendo y cada día tiene más amigos y suscriptores, actualmente hemos subido 12 vídeos, el último, de hace unos días, ya ha recibido más de 1200 visitas hasta este momento.

Todo esto es algo que depende de los suscriptores que han ido creciendo en número pero se deberían duplicar en el 2010; de las empresas que nos apoyen con su publicidad y del apoyo de entidades que defienden ideales similares.

Actualmente apoyan y entienden nuestro proyecto principalmente Morancho, Bebe Somontano y el grupo político del PAR. Hay otros apoyos de pequeña entidad. Nosotros somos independientes y esos apoyos no merman la defensa que hacemos de la familia, la vida y la libertad.

Esperamos que el año entrante otras entidades se sumen generosamente a un proyecto que tiene vocación de ser un gran proyecto de cultura liberal y de defensa de los valores humanos que ya lleva años en activo con sus Jornadas Liberales, sus Tertulias, sus artículos diarios, sus reuniones de amigos y una creciente ilusión.

En resúmen podemos afirmar que nuestro digital ha superado con creces este año saliente el millón y medio de accesos siendo "muy conservadores" en las cifras. Pero ¿Eso es suficiente?

Te animo a que colabores si puedes con artículos, económicamente (anunciando tu entidad), incorporando nuevos lectores y sugeriendo mejoras.

Este es ¡¡¡tu digital!!!

Federico Rodríguez de Rivera

Ver: Explorando la tierra de la libertad (1/01/2009)

servido por aragonliberal sin comentarios compártelo

Un mal año para Zaragoza

Por: Humberto Vadillo en Aragón Liberal

El año que termina ha sido malo para Zaragoza. Nada nos asegura que el próximo no sea aún peor.

Zaragoza ha recibido varios golpes muy duros este último año. El más doloroso, el que ha abierto sus entrañas como una mala cuchillada ha sido el inicio de las obras del tranvía. Una mala idea con una terrible ejecución. Una mala idea fruto exclusivo de designios ideológicos y no del deseo de mejorar la calidad de vida de los zaragozanos. Junto a ésta la extensión desenfrenada del carril bici a toda la ciudad hace de efectivo estrangulador de la movilidad ciudadana. Al ciudadano que quiera desplazarse al centro de Zaragoza, y uso centro en su acepción más amplia, sólo se le garantiza incomodidad, molestias y falta de suficientes plazas de aparcamiento.

El más insidioso ha sido la ley de lenguas, que aunque el texto no lo explicite establece la práctica cooficialidad del aragonés y del catalán en Aragón. Uno de esos dislates históricos que ha costado a Iglesias un par de semanas aprobar y del que vamos a tener años para arrepentirnos. Además del desaguisado histórico, el batiburrillo intelectual y la rebatiña de cargos que ya se prometen muchos y que ya ha empezado con la contratación de profesores e interpretes en Aragón hemos abierto la puerta a todas las reivindicaciones del nacionalismo catalán "més trempat". Y Zaragoza pagará, como paga siempre las facturas. Y las facturas llegarán y serán abultadas.

Junto a estas dos injurias tan lacerantes, tan dolorosas casi parece frívolo referirse a la actual postración y probable futura desaparición del Real Zaragoza. Un club que preside con opíparo sueldo el socialista Eduardo Bandrés tras capitanear una vergonzosa operación política con la que muchos han engordado ego y bolsillo. El Real Zaragoza aterrizó blandamente en manos de un constructor de obra pública cliente del socialismo aragonés. La doble promesa era, recuerdo, fichajes de lujo, equipo en Europa tres de cada cinco años. La realidad fue la bajada a segunda, es el 6-0 madrileño y será salvo intercesión del Angel Custodio (y cuando hable de intercesión me refiero a que salte él al campo con el número nueve y meta los goles) un nuevo descenso y la casi segura desaparición del club.

Mucha suerte va a necesitar Zaragoza el año 2010. Ojala la tengan, en lo personal, nuestros amables lectores de Aragón Liberal.es

servido por aragonliberal sin comentarios compártelo

¿Es verdad que en 2012 es el fin del mundo?

Por José Antonio Caballero en Aragón Liberal

Hacia mediados del mes de septiembre de este año 2009, se me acercó confiadamente una persona para decirme que la Biblia nos exhortaba al discernimiento sobre el fin del mundo, y que, por lo tanto, ella estaba convencida de que el mundo terminaría para el año 2012, fecha por lo demás confirmada por la conclusión del calendario maya.

No es ésta una cuestión aislada, sino que ha de inserirse dentro del marco "cultural", si podemos llamarlo así, que se ha ido formando a partir del año 1999.

Acaso esta cultura se haya afianzado más por cierta información proveniente del mundo del espectáculo, que a su vez se quiere presentar con contornos de ciencia, misterio, miedo por el mañana, y aun seriedad intelectual.

Muchos hemos visto los cortos de la película "2012" del director Roland Emerick, protagonizados por actores como John Cusack, Amanda Peet y Danny Glover. El cortometraje o "trailer" propagandístico que al menos yo vi, inicia con afirmaciones como "desde tiempos de los mayas hablamos de ello", "desde que la Biblia lo profetizó, hablamos de ello", "desde el año 2000 todo el mundo lo ha oído... pero no lo queremos saber", "el mundo cambiará".

La famosa frase de Cicerón de que la "historia es maestra de la vida" (que Cervantes glosa en la segunda parte del Quijote como "émula del tiempo, depósito de las acciones, testigo de lo pasado, ejemplo y aviso de lo presente, advertencia de lo por venir"), se nos repetía varias veces en nuestros años de estudiantes en la secundaria o preparatoria como invitación a estimar las experiencias de los hombres que nos precedieron, para apropiarnos de criterios sólidos de vida y no tropezáramos así con los mismos escollos. Éramos, se solía remachar, como enanos sobre las espaldas de gigantes. La ciencia histórica surge, bien lo sabemos, como una reacción contra el pensamiento mítico, tan propio de las religiones politeístas antiguas, como fueron la griega y la romana, entre otras culturas, en pro de una historia seria y razonada que se basara en fuentes fidedignas y no en leyendas.

Quisiera sugerir dos ideas. La primera consiste en que la historia de los hombres nos enseña que varios personajes del pasado ya han querido vaticinar el fin del mundo y que sus predicciones han constituido siempre un resonante fracaso. La segunda, la Biblia habla del fin del mundo, sí, pero nunca nos ha dicho cuándo será. Por otro lado, ni los mayas ni ningún otro profeta o vidente de cualquier época de la humanidad han podido jamás decirnos cuándo será el fin del mundo.

Este deseo de predecir la inminencia del fin del mundo fue catalogado desde tiempos antiguos como "milenarismo". Con otras palabras, se trata de la especulación acerca de la fecha precisa sobre el final de los tiempos, que tendría lugar al cabo de un período de paz y prosperidad que duraría mil años con base en algunos pasajes de la Escritura, interpretados de modo literal y no en su sentido espiritual, simbólico o traslaticio. Los vaticinios se han basado sobre todo en Daniel (4,1-34; 7,25; 8,14; 12,7.11-12) y más comúnmente en el Apocalipsis de san Juan (11,2-3; 20,1-10).

El milenarismo surge de modo resuelto hacia el siglo II d.C. con los montanistas. Reaparece en la Edad media con ciertas interpretaciones basadas en el texto del Talmud. Hallan en Joaquín de Fiore (siglo XII) un ferviente promotor. Rebrota durante la Revolución francesa con ocasión del encarcelamiento del Papa Pío VI por parte del ejército francés.

El milenarismo se populariza posteriormente con las prédicas de personajes como Johan Petri, William Miller (tuvo al menos tres resonantes fracasos en sus predicciones, lo que causó mucha decepción y división entre sus seguidores adventistas) y Jonas Wendell. Charles Taze Russell, antecedente de los testigos de Jehová, dijo que en 1914 tendría lugar el final del mundo de los gentiles: como nada de esto ocurrió, Russell apostilló que se trató de la Primera Guerra Mundial, y luego, que Jesús había diferido la espera durante algún año más por motivos misteriosos. J.F. Rutherford sucedió a Russell y propuso el año 1925 como fecha para el final de los tiempos. Luego sus seguidores hicieron correr la voz de que el año tan esperado sería 1975, aunque nunca lo hicieron por escrito.

Un personaje reciente ha sido David Koresh (o Vernon Wayne Howell), quien se auto constituyó líder religioso de los davidianos, antes de morir con setenta y cuatro de sus seguidores el 19 de abril de 1993 en un ambiente de tiroteo con la policía del lugar. Había anunciado un final cercano de los tiempos, basándose en el combate final de Ap 19,19-21; 20,7-10...

¿Qué tienen que ver los mayas con el año 2012? Hagamos primero una distinción. Hay dos tipos de calendario maya. El así llamado "Calendario mágico" o "Cuenta larga" y el "Calendario cotidiano" o "Cuenta corta". El que se relaciona con el año 2012 es la "cuenta larga"; ésta inicia el 11 de agosto del 3114 a.C. El fin de dicho calendario será el 21 de diciembre del 2012, fecha del solsticio de invierno. La fecha del final de los tiempos coincidiría para algunos "con el hecho de que la elipsis del sol pasará por el centro ecuatorial galáctico". Los mayas en su universo politeísta veían en ello que el dios Sol o Pacal renacería al pasar por la matriz de la gran madre (sendero de Xibalba). La última vez que esto ocurrió fue hace más de 26,000 años.

¿Qué podemos decir ante todo esto? No me cabe la menor duda de que se han de recordar las palabras que Jesús dirige a sus discípulos en el Evangelio de Mateo (en 24,36): "Pero de aquel día y hora nadie sabe, ni siquiera los ángeles del cielo, ni el Hijo, sino sólo el Padre". Y cuanto se nos refiere al inicio de los Hechos de los Apóstoles (1,6-8): "No os corresponde a vosotros saber los tiempos ni las épocas que el Padre ha fijado con su propia autoridad". Por lo tanto, preguntémonos, si Cristo no lo sabía, ¿hemos de suponer que los mayas sabían más que Cristo? Claro que no. Tampoco es verdad que la Biblia habla de una fecha precisa para el fin del mundo. Las diferentes cifras numéricas de que se echa mano en el libro de Daniel (expresiones como "un tiempo, dos tiempos y medio tiempo" o 2300 tardes y mañanas, 1290 días, 1335 días, hacen referencia a un tiempo limitado con que cuentan los enemigos del pueblo de Israel para profanar el santuario en tiempos de Antíoco Epífanes).

Por otro lado, el Apocalipsis de Juan y Daniel no se compusieron para infundir miedo, sino esperanza; desean suscitar la confianza en Dios y no terror por lo que quién sabe que pueda ocurrir al final de la historia. En cuanto a la cifra de mil años del Apocalipsis, tal vez el Salmo 90,4 pueda sernos de ayuda: "Pues mil años son a tus ojos como el día de ayer que pasó; como una vigilia en la noche".

Algo similar viene a decir la segunda carta de Pedro en 3,8: "carísimos, no se os oculte que delante de Dios un día es como mil años, y mil años como un solo día". Por otro lado, en las obras apocalípticas los mil años indican la presencia de la acción de Dios en la historia por medio del mesías. Los mil años no coinciden con la duración real de nuestro tiempo, sino que más bien, denotan una cifra del todo imprecisa. El poco tiempo de que goza el demonio tampoco está precisado; lo que sí queda claro es su limitación y debilidad. Por lo tanto, la historia de la salvación tendrá una duración imprecisa pero real. La fuerza victoriosa de Cristo estará siempre presente. La fuerza del demonio, además de limitada, es del todo efímera.

Por eso los mil años ante Dios no se comparan con ningún tiempo contemporáneo. En definitiva, el final de los tiempos (la parusía o segunda venida de Cristo) no será en el 2012. Ni la Biblia lo dice, ni el calendario maya, que ciertamente termina en esa fecha, lo cual se explica por el simple hecho de que a la llegada de los españoles a México los mayas dejaron de seguir elaborando sus cálculos, no porque fueran unos "súper" sabios (más que Cristo). Cristo dijo que no lo sabía. ¿Cómo es que ha habido gente que decía saberlo y se ha equivocado? ¿No nos estaríamos equivocando de nuevo como ya pasó a partir del siglo II d.C.?

servido por aragonliberal sin comentarios compártelo

Libertad y responsabilidad en la información

Por: Javier Úbeda Ibáñez en Aragón Liberal

Algunos informadores están sometidos a presiones morales, financieras, ideológicas y políticas. Ante ello, sólo una conciencia ética sólida y vigorosa constituye el mejor antídoto ante las incitaciones a la corrupción

Algunos informadores están sometidos a presiones morales, financieras, ideológicas y políticas. Ante ello, sólo una conciencia ética sólida y vigorosa constituye el mejor antídoto ante las incitaciones a la corrupción. La corrección ética es la mejor defensa de la credibilidad profesional en materia de información. Es la ética profesional la que enseña a los informadores a escuchar y aprender de las críticas del público, así como a defenderse de los poderes políticos y económicos mediante el ejercicio de la legítima libertad de expresión al servicio del bien común. La profesionalidad informativa exige cada vez más conocimientos y más sentido de responsabilidad. La responsabilidad del informador es el ejercicio razonable de la libertad de expresión y es un asunto primordial y específico de la ética. La relación entre competencia profesional y responsabilidad ética es muy estrecha. Sin embargo, no se puede exigir responsabilidad a quienes no son libres.

Una utilización libre y responsable de los medios de comunicación es una utilización ética de los mismos. Los informadores han de estar provistos de dos cualidades esenciales para utilizar correctamente estos instrumentos mediales: la libertad y la responsabilidad, es más, estos dos elementos aparecen como indisolubles, ya que, sin responsabilidad, la libertad puede tornarse en abuso, y la responsabilidad no existe allí donde uno no es libre, sino que actúa con sometimiento o vasallaje hacia otro. La libertad y la responsabilidad en el uso de los medios de comunicación garantizan la salvaguarda de la verdad, la solidaridad y el respeto a la dignidad humana, tres exigencias ineludibles que deben prevalecer en el entorno mediático si no se quiere caer en la desinformación y en la manipulación de la persona, con todo lo que ello puede acarrear de efectos funestos y degradantes. 

Ver:

Libertad de prensa, ¿hay que poner límites?

cartas y artículos: Prensa y libertad

Libertad de expresión ... excepto en internet « ARAGON LIBERAL.ES ... 

servido por aragonliberal 1 comentario compártelo

¿Es necesario el Estado?

En un debate planteado en torno a un post de este blog, uno de los participantes afirmó  que el Estado es "un mal que nunca debiera existir". Partiendo de esa base, quería plantear el tema de la necesidad de la existencia del Estado, sus fines, e incluso de la misma moralidad de su existencia.

 
Hay muchas personas y corrientes de pensamiento que consideran al Estado como una entidad innecesaria, antinatural o incluso maligna. Los marxistas, por ejemplo, creen que el Estado es un instrumento de opresión de las clases dominantes, el cual, de acuerdo a ese relato mágico de cuento de hadas que hace Marx, "se disolverá" luego de un breve período de "dictadura del proletariado" (léase: "dictadura del Partido") para dar luz a la sociedad comunista. Varios de sus sobrinos progresistas sostienen que el Estado es una entidad represiva y coartadora de derechos, cuya existencia es un mal necesario y sólo tolerable mediante la reducción de sus poderes. Las tradiciones del liberalismo ven al Estado como un ente cuya sola misión es la protección de los derechos y libertades de los habitantes mediante la restricción del goce de los mismos. Finalmente, los anarquistas lo consideran un mal completamente injustificable y una estructura nefasta e innecesaria, ya que las personas son naturalmente buenas y perfectamente capaces de organizarse espontáneamente para castigar violaciones a las normas de convivencia.

 
En mi opinión, el Estado es un ente absolutamente necesario para la convivencia humana. Los seres humanos somos racionales, pero también irracionales. Nuestras acciones no suelen tener motivaciones racionales o de costo-beneficio (de hecho casi nunca las tienen), sino que suelen estar motivadas en deseos, emociones, ambiciones o imperativos de otros tipos: morales, religiosos, culturales, de status, etcétera. Aún más, tenemos a nuestra disposición la capacidad de actuar utilizando la fuerza física, es decir, la violencia. Resumiendo, el hombre es un ser racional pero impredecible por su capacidad para actuar irracionalmente y peligroso por su capacidad de emplear la violencia.

 
Dejados por su cuenta, las personas son capaces de hacer cualquier cosa por cualquier motivo con tal de asegurar su subsistencia y su lugar en la comunidad. Los derechos humanos, aquellos que según los críticos del Estado son tan reprimidos y coartados por la acción estatal, no tendrían ningún valor en una sociedad sin instrumentos de organización política, ya que dependerían de la fuerza relativa de cada uno. El mito anarquista de la felicidad en una comunidad sin Estado es una triste mentira, como lo demuestran los ejemplos de países sin Estado como Somalía o Afganistán. Lejos de ser algo ideal, la sociedad sin organización estatal es un infierno de violencia en el que la vida humana, como decía Thomas Hobbes en el Leviatán, es "solitaria, pobre, sucia, bruta y corta".

  
Si se quiere tener una sociedad que funcione y prospere, en la cual las personas puedan perseguir sus fines y buscar la felicidad y progreso individual, es absolutamente necesario que la violencia esté lo más contenida y concentrada posible en una sola organización capaz de transformar esa violencia en un poder creador y beneficioso puesto al servicio de la sociedad. Llamémosla "Estado".

 
Entonces, el Estado existe para permitir el desarrollo de la sociedad mediante el control y concentración de la violencia, o como decía Max Weber, "el monopolio del uso legítimo de la violencia física". El Estado protege las libertades y derechos de los habitantes mediante la limitación de su ejercicio, impidiendo que el uso descontrolado de esas libertades y derechos ponga en riesgo la paz y tranquilidad de la sociedad y las libertades y derechos de los demás. La represión estatal, tan detestada por los políticamente correctos, es absolutamente necesaria, ya que es imposible confiar solamente en la buena voluntad de las personas para que se limiten.

 
El Estado existe por la más simple razón de todas: porque funciona. Porque demostró ser más exitoso que cualquier otra forma de organización humana a la hora de contener la violencia y porque resultó además ser la forma más eficiente de manejar y administrar los asuntos de la sociedad. La organización también es necesaria para gestionar eficazmente los asuntos que son de interés para la sociedad e implementar mecanismos efectivos de decisión y ejecución. Por el simple hecho de que la organización política necesita poder para implementar sus decisiones, es que debe tener el monopolio de la violencia.

 
El uso del Estado para otros fines, como el logro de la "justicia social", la "redistribución de la riqueza" o la "igualdad", debe ser tenido bajo constante control. El Estado debe asegurar y sentar las bases para que tales objetivos puedan ser logrados mediante la libre acción de los habitantes dentro del marco de la ley. Emplear al Estado para esos objetivos significa correr el riesgo de violar los derechos y libertades de las personas, y por lo tanto, no debe dársele poderes extensos para tales fines.

 
El Estado no es un mal necesario: es un instrumento necesario. Como todos los instrumentos y objetos, el Estado es moralmente neutro, es decir, en sí mismo no es ni bueno ni malo. La bondad o maldad del Estado dependerá del uso que se le de: el Estado puede ser bueno cuando se lo usa para mantener el orden y la paz y preservar las libertades de los ciudadanos, y puede ser malo cuando se lo utiliza para oprimir o robar.

 
Por supuesto, por tratarse de una creación humana que es usada por seres humanos, el Estado mismo necesita ser controlado para evitar la posibilidad del abuso de su poder. Para eso existen las leyes, los tribunales y la participación ciudadana en los asuntos públicos, para que esté claro qué es lo permitido y lo prohibido, para que las transgresiones sean castigadas y para que la ignorancia y la apatía no puedan ser aprovechadas para violar las normas. La desobediencia civil, la acción directa y la manifestación de protesta son formas altamente peligrosas de expresión política, ya que su ABUSO y USO DESMEDIDO ponen en riesgo la efectividad del Estado. La mejor forma de asegurar el buen funcionamiento del Estado es controlándolo mediante sus propias normas y mecanismos.

 
En conclusión: sí, el Estado es necesario. El Estado es una forma de organización necesaria, efectiva y moralmente neutra. Su bondad o maldad depende del uso que se le dé. Y su buen funcionamiento depende, entre otras cosas, de la conciencia de nuestros deberes respecto a la comunidad política y de nuestro respeto por las leyes.  
 

http://labestiapolitica.blogspot.com/2007/01/es-necesario-el-estado.html 

(Recomendado por Javier Úbeda)

En http://www.aragonliberal.es

servido por aragonliberal 1 comentario compártelo